USA: good guys or bad guys? - Pagina 6
  1. 88$ FARA DEPOZIT

  2. Betfair Poker 40 EUR + VIP

  3. PokerStars20$ GRATIS

  4. FullTilt Poker600$ Bonus

  5. Unibet500 EUR BONUS

Vezi rezultate sondaj: USA good/bad guys?

Alegători
155. Trebuie sa te loghezi ca sa votezi
  • Good

    27 17,42%
  • Bad

    47 30,32%
  • Somewhere in between

    48 30,97%
  • Don't know

    7 4,52%
  • Don't care

    26 16,77%
Pagina 6 din 7 PrimulPrimul ... 4567 UltimulUltimul
Rezultate 101 la 120 din 133

Subiect: USA: good guys or bad guys?

  1. #101
    Straight flush
    Data înscrierii
    13.12.2007
    Locație
    bnh
    Posturi
    842

    Implicit

    Chomsky siluieste adevarul, true story.

    @virus
    Bunul simt si bunele argumente il parasesc cand Chomsky paraseste lingvistica. Tot ele ar mai face si sa excluzi ceea ce zici ca nu excluzi.

  2. #102

  3. #103

  4. #104
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    cred ca e a treia oara cand pun video-ul asta pe forum

    [ame=http://www.youtube.com/watch?v=tIvNopv9Pa8]Norman Borlaug on Penn and Teller: BS - YouTube[/ame]

  5. #105
    Royal Flush
    Data înscrierii
    19.05.2005
    Locație
    -
    Posturi
    14.029
    Mesaje blog
    116

    Awards Showcase

    Implicit

    Penn and Teller aveau un show de divertisment in Vegas. Sa ii iau in serios?
    Am ezitat sa ma uit la clipurile lor puse de tine

  6. #106
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    Citat Postat în original de sever Vezi post
    Penn and Teller aveau un show de divertisment in Vegas. Sa ii iau in serios?
    Am ezitat sa ma uit la clipurile lor puse de tine
    Pacat ca n-ai reusit sa vezi mai departe de show-ul de divertisment.

    Si George Carlin avea un show de divertisment si, totusi, zicea niste adevaruri. Si asta e un lucru obisnuit pentru multi stand-up-eri.

    Iar Harry Hudini era un debunker infocat al spiritualistilor si ai oamenilor cu puteri paranormale.

    Bullshit! e o serie de 85 de episoade foarte bine documentate despre diferite teme. Daca nu ar fi fost bine documentate ar fi riscat multe pentru ca ei vin sii discuta lucruri serioase acolo.

    June 23, 2008 the Independent Investigative Group IIG awarded Bullshit! as one of those rare shows in the media that encourage science and critical thinking.

    Emmy Awards
    Outstanding Writing for Nonfiction Programming (2004, 2005, 2006, 2007)


    Penn & Teller: Bullshit! - Wikipedia, the free encyclopedia

    iar astia sunt IIG http://en.wikipedia.org/wiki/IIG
    Ultima modificare făcută de Al Locust; 08.09.2011 la 12:04.

  7. #107
    Peste Prajit Avatarul lui obs
    Data înscrierii
    06.04.2006
    Locație
    Bucuresti
    Posturi
    9.188
    Mesaje blog
    65

    Awards Showcase

    Implicit

    Citat Postat în original de Al Locust Vezi post
    Si George Carlin avea un show de divertisment si, totusi, zicea niste adevaruri.
    Nu fi avocat perfid; ce adevaruri spunea George Carlin in viziunea ta? Sau Bill Hicks? Tu le-ai fi 'debunkat' toate discursurile daca prin absurd le-ar fi postat aici.

  8. #108
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    Citat Postat în original de obs Vezi post
    Nu fi avocat perfid; ce adevaruri spunea George Carlin in viziunea ta? Sau Bill Hicks? Tu le-ai fi 'debunkat' toate discursurile daca prin absurd le-ar fi postat aici.
    ma bucur ca te iei de ce e mai important din ce am zis eu...

    si acum o sa incepi sa iei fiecare stand-up-er la rand sa-mi arati ca ziceau si prostii?
    voiam sa zic ca divertismentul si adevaruri pot sa functioneze in acelasi timp, nu sunt mutually exclusive.

    te-ai uitat la video?
    ia video-ul ala si zi ce e minciuna si prostie in el.

  9. #109
    Peste Prajit Avatarul lui obs
    Data înscrierii
    06.04.2006
    Locație
    Bucuresti
    Posturi
    9.188
    Mesaje blog
    65

    Awards Showcase

    Implicit

    N-am nimic pentru sau impotriva recoltelor modificate genetic pentru ca nu ma pricep.
    Iar filmul ala nu mi-a limpezit nimic (argumente: ca ala e un om bun si ca hraneste 7 miliarde de oameni si ca daca nu era el 1 miliard murea de foame - fapte care greu pot fi numite stiintifice, demonstrate etc). Nu am inteles daca si cum o planta mutata este sau nu riscanta pe termen scurt, lung sau mediu pt consumator. Nu am inteles care este pretul acestor recolte imense, ce anume este in plus sau in minus in planta cu pricina, mi-am amintit ca mancarea modificata genetic nu are gust si trebuie completata din cauza asta cu chimicale care imita gustul bun etc.
    E un documentar destinat unei audiente, audienta aia plateste sa-l vada, punct. Nu e nimic stiintific aici. Nici la demonstrantii aia, dar nici la bombalaul asta.
    N-ar trebui sa mai invoci soap shows cand discuti chestii cat de cat mai serioase.

    A! ca sa nu adaug filmarile tendentioase. Deja asta ma face sa cred ca mancare modificata genetic chiar are probleme. Aia filmata printre frunze ca o eroina, ca o Eva moderna, batranelul declarat cel mai important om din toate timpurile (e si firesc ca umflatul ala sa-l considere important, pentru ca cu crapelnita mosului a ajuns mare cat o movila), ala cu mancarea bio filmat ca un infractor, filtre in secvente etc. E 100% arta pura de manipulare prin TV.
    Ultima modificare făcută de obs; 08.09.2011 la 13:15. Motiv: Automerged Doublepost

  10. #110
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    manipularea lor e asa de evidenta incat nu poate sa fie manipulare

    ei sunt artistii in manipulare, n-ar putea sa incerce sa manipuleze cu asemenea metode rudimentare de manipulare.
    toate filmarile tendentioase, muzica, etc, sunt pentru divertisment.

    daca chiar ar vrea sa manipuleze atunci ar fi putut asta, dar nu au de ce pentru ca ei zic - dupa ce au studiat, au analizat datele si faptele - ce e adevarat.

    batranelul, un simplu cercetator care a primit premiul Nobel pentru pace
    Norman Borlaug - Wikipedia, the free encyclopedia

    eva moderna, un simplu Ph.D care studiaza Biochemistry, cell and molecular biology of plant growth and development
    OSU Botany & Plant Pathology: Terri L. Lomax

    pe cine sa cred? pe astia doi sau pe aia de flutura pancarde pe langa magazine?

  11. #111
    Peste Prajit Avatarul lui obs
    Data înscrierii
    06.04.2006
    Locație
    Bucuresti
    Posturi
    9.188
    Mesaje blog
    65

    Awards Showcase

    Implicit

    Pe astia doi sa-i crezi... daca crezi ca trebuie sa alegi intre alea doua tabere, atata meriti probabil.

  12. #112
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    Vrei sa zici ca adevarul e undeva la mijloc?

    Ca nu inteleg.

  13. #113
    Peste Prajit Avatarul lui obs
    Data înscrierii
    06.04.2006
    Locație
    Bucuresti
    Posturi
    9.188
    Mesaje blog
    65

    Awards Showcase

    Implicit

    Nu trebuia sa ma bag in discutie, forget it. Doar ca sa invoci Penn&Teller intr-o discutie pe care o vrei cat de cat precisa mi se pare pierdere de vreme.
    Ultima modificare făcută de obs; 08.09.2011 la 14:07.

  14. #114
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    Citat Postat în original de obs Vezi post
    Nu trebuia sa ma bag in discutie, forget it. Doar ca sa invoci Penn&Teller intr-o discutie pe care o vrei cat de cat precisa mi se pare pierdere de vreme.
    Unde sunt argumentele?

    Arunci niste vorbe fara sa ai argumente. De ce Penn&Teller trebuie neaparat sa zica niste prostii?

    E o discutie absolut precisa : aia doi au o reputatie prea mare ca se compromita vorbind prostii la TV si invocand personalitati din stiinta.

    De ce, atunci cand caut pe internet, nu gasesc nicaieri analize coerente si valabile care sunt impotriva lui Penn&Teller?

  15. #115
    Peste Prajit Avatarul lui obs
    Data înscrierii
    06.04.2006
    Locație
    Bucuresti
    Posturi
    9.188
    Mesaje blog
    65

    Awards Showcase

    Implicit

    Nu inteleg de ce discuti despre petardele astea pe threadul "USA..., parca facusesi un 'Skeptic Corner'.

    Raspunsul la intrebarile tale este: nu stiu genetica si nu accept sa primesc informatii pe baza carora sa-mi aleg ce bag in gura de la un show american de televiziune. Daca tu esti ok cu asta, gl!
    Daca ar exista o explicatie detaliata stiintifica ca se pot manca mutanti fara riscuri si mai sunt si gustosi si hranitori, n-as mai avea o problema cu asta. Insa tot nu m-as uita la nataraii aia doi. Nu stiu ce stiu ei despre ce argumenteaza dar cu siguranta sunt doi papagali care recita texte scrise de un scenarist, si eu nu-mi fac dieta dupa sfaturile unui scenarist de la Hollywood.
    Am mai vazut oameni care discutau filosofie din filme americane si ma amuzam cu gandul ca scenariul este scris de niste scenaristi de film, nu de filosofi.
    Ultima modificare făcută de obs; 08.09.2011 la 14:33.

  16. #116
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    Citat Postat în original de obs Vezi post
    Nu inteleg de ce discuti despre petardele astea pe threadul "USA..., parca facusesi un 'Skeptic Corner'.

    Raspunsul la intrebarile tale este: nu stiu genetica si nu accept sa primesc informatii pe baza carora sa-mi aleg ce bag in gura de la un show american de televiziune. Daca tu esti ok cu asta, gl!
    Daca ar exista o explicatie detaliata stiintifica ca se pot manca mutanti fara riscuri si mai sunt si gustosi si hranitori, n-as mai avea o problema cu asta. Insa tot nu m-as uita la nataraii aia doi. Nu stiu ce stiu ei despre ce argumenteaza dar cu siguranta sunt doi papagali care recita texte scrise de un scenarist, si eu nu-mi fac dieta dupa sfaturile unui scenarist de la Hollywood.
    Am mai vazut oameni care discutau filosofie din filme americane si ma amuzam cu gandul ca scenariul este scris de niste scenaristi de film, nu de filosofi.
    de asta :

    Si ca sa faci un documentar ai nevoie de un scenariu si de un scenarist implicit. Unii sunt cu prezentatul, unii cu scrisul, unii cu research-ul pe tema, unii cu camera, unii cu regia, unii cu cafelele, etc.


    Genetically modified food - Wikipedia, the free encyclopedia

    The European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010 report on GMOs noted that The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research,
    and involving more than 500 independent research groups, is
    that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se
    more risky than e.g. conventional plant breeding technologies


    http://ec.europa.eu/research/biosoci...o_research.pdf

  17. #117
    Peste Prajit Avatarul lui obs
    Data înscrierii
    06.04.2006
    Locație
    Bucuresti
    Posturi
    9.188
    Mesaje blog
    65

    Awards Showcase

    Implicit

    Sry, nu dau click pe linkuri, daca ai ceva de spus spune tu.

  18. #118
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    The European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010 report on GMOs noted that The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.

    Uite ca asta nu e link. Era si mai sus scris.
    E nevoie sa traduc?

    (link am pus ca sa nu zica lumea ca inventez)

    Biotehnolog nu sunt ca sa am O PARERE PROPRIE.

    Imi formez si eu parerea incercand sa vad ce e mai probabil sa fie adevarat.

    Si tind sa cred ca aia doi din video, Norman Borlaug - omul care i-a ajutat pe aia prin India si Mexic sa aiba productii mai bune - si doamna biotehnolog, plus cei de la European Commission Directorate, au ceva credibilitate.

  19. #119
    Peste Prajit Avatarul lui obs
    Data înscrierii
    06.04.2006
    Locație
    Bucuresti
    Posturi
    9.188
    Mesaje blog
    65

    Awards Showcase

    Implicit

    Foarte rar adevarul financiar a coincis cu adevarul natural. Grupurile alea pomenite in Wikileaks sustin interesele Monsanto si e vorba de MULTI bani. Din cate am auzit, o planta modificata genetic are un fel de "copyright" apartinand grupului Monsanto si cine vrea sa planteze asa ceva trebuie sa plateasca mereu alora.
    Si eu sa cred acum ca e prima data in istorie cand niste oameni se imbogatesc porceste si fac in acelasi timp si cele mai umanitare fapte din toate timpurile? Cersesc sa diferentiez!!

    Iti repet: poate fi si cum spui dar nu mi-a demonstrat nimeni inca minunatia: un grup financiar american superpotent si cu aripi intinse global renunta sa mai jefuiasca omenirea de bani cum fac restul grupurilor financiare si se decide sa salveze de la inanitie 1 mld de oameni...

    Iar afirmatia asta este de natura sa ma sperie cel mai mult (citez din tine, traducand): "biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies" Stii si tu cum e cu limbajul avocatesc. De ce au strecurat acolo "per se"? Deci daca nu ar fi "per se"?Daca, in conjunctie cu, de exemplu, faptul ca atmosfera terestra contine oxigen, sau cu faptul ca recoltele alea sunt mancate cu gura, GMO-urile produc boli genetice? De ce "per se"? Niciodata o formulare oficiala nu contine cuvinte in plus, insa contine capcane care sa ii scoata pe emitatori basma curata la tribunal cand va izbucni scandalul.
    Apoi, ce repere si-au luat in afirmatia asta cand au vorbit de riscurile implicate de "conventional plant breeding technologies"? S-au gandit cumva la o agricultura improprie, neigienica si haotica? S-au gandit la cea mai riscanta ipostaza a unei culturi natural? Sau au luat un standard mediu cu care au comparat riscurile implicate de GMO?
    Afirmatia aia in engleza este imperfecta, insuficienta, dubioasa si mai mult imi da de gandit in loc sa ma linisteasca.

    N-am vrut sa spun ca esti prost si te lasi pacalit de avocati, ci doar ca vrei tu sa crezi pe astia si nu pe aia. Intr-un mediu diferit si cu educatie diferita poate ai fi fost mai suspicios cu astia care de sute de ani nu se mai opresc din furat la scara planetara. OK, nu suspicios. Circumspect macar. Dar se pare ca tu deja ai fi dispus sa faci si o cura speciala cu plante mutate genetic.
    Ultima modificare făcută de obs; 09.09.2011 la 13:33.

  20. #120
    Royal Flush Avatarul lui Al Locust
    Data înscrierii
    28.04.2006
    Locație
    Brasov
    Posturi
    4.967

    Implicit

    Citat Postat în original de obs Vezi post
    Foarte rar adevarul financiar a coincis cu adevarul natural. Grupurile alea pomenite in Wikileaks sustin interesele Monsanto si e vorba de MULTI bani. Din cate am auzit, o planta modificata genetic are un fel de "copyright" apartinand grupului Monsanto si cine vrea sa planteze asa ceva trebuie sa plateasca mereu alora.
    Si eu sa cred acum ca e prima data in istorie cand niste oameni se imbogatesc porceste si fac in acelasi timp si cele mai umanitare fapte din toate timpurile? Cersesc sa diferentiez!!

    Iti repet: poate fi si cum spui dar nu mi-a demonstrat nimeni inca minunatia: un grup financiar american superpotent si cu aripi intinse global renunta sa mai jefuiasca omenirea de bani cum fac restul grupurilor financiare si se decide sa salveze de la inanitie 1 mld de oameni...
    Normal ca aia vor sa vanda cat mai multa marfa. Asa fac ei cat mai multi bani.
    Dar de ce treaba asta trebuie neaparat sa insemna ca plantele modificate genetic sunt periculoase?
    Si aia de la Activia vor sa-si vanda iaurtul (c-am discutat in alt topic) zicand ca vindeca ba una, ba alta. Iar autoritatile ce-au facut? Le-au interzis sa puna pe ambalaje lucruri neadevarate. De ce statul nu i-ar fi lasat si pe astia sa faca ce vor?
    Si nu zi ca de fapt aia de la Monsanto au legaturi la nivel inalt si aia de la Danone nu au. Pana la urma Danone e cea mai cunoscuta firma de iaurturi din din-astea din lume. De ce aia care vor sa se imbogateasca porceste nu se folosesc si de Danone si de Activia sa faca asta?


    Iar afirmatia asta este de natura sa ma sperie cel mai mult (citez din tine, traducand): "biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies" Stii si tu cum e cu limbajul avocatesc. De ce au strecurat acolo "per se"? Deci daca nu ar fi "per se"?Daca, in conjunctie cu, de exemplu, faptul ca atmosfera terestra contine oxigen, sau cu faptul ca recoltele alea sunt mancate cu gura, GMO-urile produc boli genetice? De ce "per se"? Niciodata o formulare oficiala nu contine cuvinte in plus, insa contine capcane care sa ii scoata pe emitatori basma curata la tribunal cand va izbucni scandalul.
    Apoi, ce repere si-au luat in afirmatia asta cand au vorbit de riscurile implicate de "conventional plant breeding technologies"? S-au gandit cumva la o agricultura improprie, neigienica si haotica? S-au gandit la cea mai riscanta ipostaza a unei culturi natural? Sau au luat un standard mediu cu care au comparat riscurile implicate de GMO?
    Afirmatia aia in engleza este imperfecta, insuficienta, dubioasa si mai mult imi da de gandit in loc sa ma linisteasca.
    Baga 'per se' (care inseamna 'in sine' , 'by itself') pentru ca atunci cand unul moare dupa ce mananca alune modificate genetic sa nu zica ca a murit din cauza ca alunelele erau modificate genetic, ci ca a murit ca el oricum avea alergie la alune; puteau sa fie alune organice ca el tot o patea, ca avea alergie.

    Mi-e greu sa cred ca vreun avocat ar putea sa sustina ce zici tu acolo : ca daca da cineva da in judecata pe unii cu plante modificate genetic aia o sa se foloseasca de 'per se' (in sine) ca sa zica ca 'plantele in sine n-au nimic, mancate... nu se stie'. Si mi-e greu sa cred ca exista un juriu sau un judecator care sa puna botul la asa ceva. Plantele alea sunt facute ca sa fie mancate deci ce zici tu ca s-ar putea intampla mi se pare absurd.

    N-am vrut sa spun ca esti prost si te lasi pacalit de avocati, ci doar ca vrei tu sa crezi pe astia si nu pe aia. Intr-un mediu diferit si cu educatie diferita poate ai fi fost mai suspicios cu astia care de sute de ani nu se mai opresc din furat la scara planetara. OK, nu suspicios. Circumspect macar. Dar se pare ca tu deja ai fi dispus sa faci si o cura speciala cu plante mutate genetic.
    Ce mediu diferit? Ce educatie diferita?
    Normal ca ei incearca sa faca bani cat pot de multi, dar asta face toata lumea.
    Sa sustin ca incearca sa faca bani foarte multi incercand sa ne bage noua pe gat *****uri periculoase si ca nu exista NIMENI care sa ii controleze si sa ii verifice, asta nu mi se pare normal.

Pagina 6 din 7 PrimulPrimul ... 4567 UltimulUltimul

Informații subiect

Utilizatori care navighează în acest subiect

Momentan sunt 1 utilizatori care navighează în acest subiect. (0 membrii și 1 vizitatori)

Subiecte similare

  1. Un mic ghid de Omaha (long topic)
    De ProPoker în forumul Omaha si alte tipuri de poker
    Răspunsuri: 4
    Ultimul post: 19.01.2006, 07:24

Permisiuni postare

  • Nu poți posta subiecte noi
  • Nu poți răspunde la subiecte
  • Nu poți adăuga atașamente
  • Nu poți edita posturile proprii
  •  
Poker Online