oricum

Ma enerveaza Wikipedia. Cand vad link de wikipedia, folosit ca argumentatie, ma ia asa un tremur nervos. Este apogeul declinului uman, intelectual, nu estetic. Teoretic este varful piramidei de cunostinte umane. Practic este locul unde poti sa afli mai multe despre http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...mon_characters de cat despre http://en.wikipedia.org/wiki/World_war_2

No asa. Urmeaza revelatia. Deci ieri cred, ma intreaba o tipa ce e ala http://en.wikipedia.org/wiki/Bukkake , M-am gandit sa-i explic pentru ca sunt genu care tine la educarea maselor si i-am dat link sa fiu exhaustiv. Pentru ca wikipeii sunt exhaustivi prin excelenta. Cum gandesc ei? Se pun in pielea linkuitorilor. Adica tot ei. Aia care nu pot se inspire daca nu au un link gen http://en.wikipedia.org/wiki/Exhalation . "Hmm. Oare cuvintele sunt de ajuns? Oare prin simpla descriere a unui grup de barbati labarindu-se pe mecla unei tipe, am creat o imagine destul de clara? Ce sa ma fac, ca un retardat ce sunt, daca se intelege gresit? Stiu! Am sa http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Wikibukkake.png desenez un grup de barbati storcand carasul pe tenul unei domnisoare, ca sa se inteleaga perfect". Asa, ca orice cretin ce are nevoie de elemente grafice la concepte alunecoase, sa fie multumit.

In principiu wikipedia e o idee buna. Pacat ca e pusa in practica si utilizata de aceeasi idioti. Ar trebui instituit un test pe care daca il pici sa ti se spuna: “îmi pare rău, sunteţi prea deviat sexual să aveţi dreptul să editaţi wikipedia. Suntem convinşi că aveţi intenţii bune, dar publicul general nu este interesat de un articol despre cele mai bune lubrifiante naturale pentru futut găini. Încercaţi în altă parte. Sau mai bine alergaţi cu gâtul spre obiecte ascuţite. Vă mulţumim anticipat.”